Celej tenhle clanek je jen dukaz, ze TV/R poplatky jsou jen reliktem minulosti a dnes se to zvrhlo do neceho nepredstavitelne odporneho.
Souhlasim s tim, aby media verejne sluzby byly placeny plosne na hlavu. Nejlepe asi formou zvlastni dane ve stejne vysi jakou soucasny poplatek, nebo o neco nizsi, kdyz by platili vsichni. Nikoliv ale nadvakrat jako to maj firmy (plati za zamestnance a zamestnanec si sam plati i kdyz neposloucha doma ale v praci).
Je pro me neprijatelne, aby energeticke spolecnosti predavaly interni udaje treti osobe. Pro me je to porusenim zakona. Tak to posranci obejdou tim ze daj do zakona vyjimku... Jako podnikatel bych byl zasadne proti tomu aby mi ve firme nebo kolem firmy cmuchaly nejaky cizi lidi a zkoumali kolik mam ve firme radii. Pri tom jakoby omylem zjisti kde mam jaky okna, kde je alarm, kolik mam na dvore psu a kde skladuju material. Okamzite bych na podobny typky poslal ochranku nebo psy.
P. Potůčku - nejsem novinář a mým denním chlebem není psaní. Ale, podle mého názoru, titulek "Podnikatelé, platíte za své zaměstnance koncesionářské poplatky?" implikuje to, že původní povinnost platit poplatek má zaměstnanec a zaměstnavatel tuto povinnost za něho přebírá.
Po přečtení článku je však skutečnost úplně jiná a zcela zřejmá - jde o placení poplatků za zařízení vlastněná zaměstnavatelem, takže od začátku je ta povinnost na zaměstnavateli.
"Ovšem u právnického subjektu, firmy, zaměstnavatele chcete-li, se platí za 1 kus. A to je to strašný svinstvo."
Takže jestli to chápu dobře, vy byste byl spokojený se situací kdy byste provozoval penzión se 3mi pokoji a platil stejný poplatek jako hotel s 1.000 pokojů? A nebo jako firma vlastnící hotely a jiná ubytovací zařízení po celé ČR s např. 10.000 pokoji?
To asi není ideální. Já považuji tu platbu za 1 ks v případě podnikatelských subjektů za férovou.
A proc ne? Koneckoncu ten host uz stejne (s velkou pravdepodobnosti) zaplatil poplatek doma za svuj prijimac a v hotelu za nej de fakto plati podruhe (on si to majitel bude muset chca nechca vice ci mene do ceny zahrnout).
Individuální poplatky zrušit, nahradit ho fixním příspěvkem státu (nezávislém na státním rozpočtu) a je to vyřešeno. Navíc je to navýsost sociální opatření, protože důchodci a další nezdanitelní nebudou platit nic.
"Navíc je to navýsost sociální opatření, protože důchodci a další nezdanitelní nebudou platit nic."
Tak to ale není! Každý to zaplatí - a to tím že něco jiného, co se hradí z daní, nedostane. Nedělejte si iluze, že by se kvůli TV/Ro poplatku zvedly daně z příjmu o 0,1% a tím by ČT/ČRo de fakto financovali jen lidé se zdanitelnými příjmy. Tak by to rozhodně nebylo a provoz "zaplatí" úplně každý. Včetně těch co TV a nebo rádio nemají a nebo těch, kteří jsou dnes od poplatků kvůli sociální situaci osvobozeni.
Takže se tato změna může naopak stát asociálním opatřením.
Ano, ale pořád platí neplatiči daně z příjmu výrazně méně než platiči (i na té DPH, protože méně utratí), takže většinu té dotace za ně de facto zaplatí ti příjmově silnější, zatímco teď platí všichni stejně.
To máš teda obec pěkně na houby. My si můžeme vybrat objem a četnost vyvážení naší popelnice, celkem je to asi 6 nebo 8 variant, což se samozřejmě liší i cenově. Chatu nemáme, ale kdybychom měli, určitě bychom vyprodukovali doma odpadu míň a platili bysme si doma menší popelnici za menší paušál. Jestli to u vás takhle nemáte, zkus se na to zeptat kandidátů před komunálníma volbama :-)
V článku nevidím nic o "soukromém" používání přijímačů zaměstnanci v provozovně zaměstnavetele.
A když jste na pochybách, není nic jednoduššího než se podívat do zákona:
§3 - Poplatník: (2) Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží 4) nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.
§7 - Placení poplatků: (3) Je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem 13) , nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce.
Z toho je jasné, že na všechny podnikající osoby, ať už fyzické a nebo právnické, se vztahují stejná pravidla a že poplatkům podléhají jen takové přijímače, které jsou ve vlastnictví a nebo v "držení" či užívání déle než jeden měsíc. Takže STB v tašce zaměstnance a nebo jeho soukromý mobil v práci opravdu nepodléhají poplatku na straně zaměstnavatele. Jedinou výjimkou je to, že v té tašce je zaměstnavatelův STB ;-).
Já bych zrušil Koncese, aleson' by byl klid a nemusely se alespon' řešit tyto případné problémy a paragrafy. Insiprace je u našich severních sousedů ... ;-)
A má patřit služba veřejnoprávních médií mezi ty, za které platí každý stejně a nebo mezi ty, které si hradíme podle výše příjmu? Toť otázka. I to je totiž záležitost, která se změní přechodem z koncesionářských poplatků na daň (=rozpočet).
Žádná z kategorií rozpočtu okradena být nemusí. Stačilo by nepatrně (řádově o desetiny procent) zvýšit daň z příjmu. Černobíle nic nevidím a zatím jste ničím nedokázal, že se mýlím.
Bude lepší když to bude jednotné. Na to si já, jako ekonomicky aktivní, rád připlatím. Pořád lepší platit i za důchodce než živit vymahače dluhů a banky.
Přiznám se, že jsem to nestudoval, jen mi přijde divné, že by se rozlišovala forma podnikání. Opravdu je v zákoně, že všechny přijímače, které používají (soukromně) zaměstnanci v provozovně právnické osoby jsou zpoplatněny a ty co používají zaměstnanci v provozovně fyzické osoby ne? Není to diskriminační vůči právnickým osobám? Všechny formy vlastnictví mají být přece podle Ústavy rovnoprávné.
Jiná věc by asi byla, kdyby fyzická osoba podnikala doma, v místě soukromého bydliště, ale pokud má i provozovnu, která je určena jenom k podnikání, žádný rozdíl oproti provozovně právnické osoby nevidím. Jak to teda je?
Ale vzdyt to je presne to co pisu. Pokrivenej system, vyjimky v zakonech atd.
CT/CRo vubec nemaj mit nic spolecnyho s nejakyma energetikama. Co kdyz si budu elektrinu vyrabet sam? Vim o jednom dome kde neni vubec privedena elektrina a vklidu tam fungujou.
Ano, podle zákona musí. To ale ještě neznamená, že ten zákon není špatný. Je špatný a zrušením individuálního výběru by se ušetřila spousta peněz, která by místo vymahačských firem a na bankovních/poštovních poplatcích, mohla jít do programu. Zaklínadlo nezávislosti je liché. Stejně žádná není. I výši individuálního koncesionářského poplatku totiž určuje Parlament.
Já bych to taky tak viděl. Proto mě ten článek zmátl. Je to tam špatně. Pořád se v něm mluví o právnických osobách a přitom to platí pro všechny podnikatelské subjekty. Věta Podnikatelé z řad fyzických osob se můžou utěšovat, že na rozdíl od firem nemusí platit poplatek za všechny přijímače, pokud je vyloženě nepoužívají pro potřebu svého podnikání. je vysloveně matoucí a bez dalšího vysvětlení nepravdivá. Ono už vůbec úvaha, že fyzická osoba nemůže mít firmu, která z ní tak nějak implicitně vyplývá, je dost zcestná. Je to dost matoucí článek. Zákon je v tomhle případě paradoxně mnohem jasnější než rádoby "lidový" komentář :-).
Ano, máte pravdu. Měl jsem říct "podle mého je zákon špatný", stejně jako Vy "to podle mého není dobré" :-D.
Rozpočet veřejnoprávních médií by podle mého měl být stanoven speciálním zákonem jako pevný (v konstantní výši) a neměl by být součástí schvalování státního rozpočtu (i tam je ostatně řada fixních položek, které změnit fakticky nelze). Poslanci by pak (mimo jednání o státním rozpočtu) rozhodovali pouze o případné změně této výše, stejně jako je to teď v případě požadavku na změnu výše individuálních konces. poplatků. Vidíte v tomto řešení nějakou nevýhodu?
Hm, vyhrávání v hospůdce už problém být může a nejen formální. Dokázat neziskovost (i když jde třeba jen o panáka, který hosti objednají) je většinou fuška. Obejít stoly s kloboukem je akce na pár sekund. Tohle vidím přecejen trošku jinak. Rozhodně jsem ale proti zpoplatňování prezentace své vlastní autorské tvorby. Abych hrál svoje vlastní skladby, nedostal za to ani korunu a ještě musel za to, že je vůbec můžu někomu zahrát, platit rentu nějakému Jandovi, to už je opravdu úchylnost non plus ultra.
Nejde ani tak o větu samotnou jako o její předpoklad. O zvýšení závislosti na politicích by v případě "mého návrhu" (schvalovat fixní částku jednorázově, mimo zákon o státním rozpočtu) objektivně nešlo.
To je ale, s prominutím, hodně velká demagogie. Někdo (zaměstnanci, podnikatelé) více do společného rozpočtu přispívá, někdo (důchodci, nezaměstnaní) z něj zase více čerpá. Pokud se tedy něco z toho, co čerpají všichni, hradí ze státního rozpočtu, jde v zásadě vždycky o sociální opatření. To si troufám i bez toho "podle mého", jako absolutní pravdu :-).
Zákon o rozhlasových a televizních poplatcích (už drahně let nikoliv koncesionářských, protože doma žádnou koncesní listinu nemáte) prochází sněmovnou i senátem.
Nic není jednotné. Např. za dálniční známku platíme všichni stejnou absolutní částku, zatímco spotřební daň z paliv podle skutečně spotřebovaného množství. Stejně tak zdravotní pojištění je procentem z příjmu (=daň), zatímco doplatky na léky a všeobecně hrazené úkony ve zdravotnictví jsou pro všechny stejné. Poplatek za svoz odpadu také není podle výše příjmu.
To je totiz system, je to system, kdy i skupina inteligentnich lidi, se diky navzajem si odporujicich narizeni a itil postupu chova naprosto iracionalne, jako kdyby tam pracovali bezmozci ... k tomu zkorumpovana CT, zkorumpovana vlada ... co cekat
Já bych škrtl ten článek radši úplně celý. Nejasnosti v pojmech "právnická osoba", "fyzická osoba", "podnikatel", "firma" interpretují zákon hodně matoucím způsobem a generují víc otázek než odpovědí.
Zase ty absolutní pravdy ("zákon je špatný") - já současný model financování veřejnoprávní televize v ČR vidím jako docela rozumný. Má sice své mouchy, ale to se dá, při troše dobré vůle, doladit. Ano, výši poplatku stanovuje parlament. Ale jen jednou za čas. A pokud ho někdy odmítne zvednout, dá se začít někde šetřit, ale ten určitý standard má ČT zajištěný. Pokud půjdou do ČT peníze přímo z rozpočtu, bude to každý rok loterie a VÝRAZNĚ se zvýší závislost na politicích. A to není dobré.
No s tou OSou to zase takova legrace neni - vim o kapele, ktera hrala v hospudce jen tak jako hudebni doprovod lidem k piti piva a pojidani klobasek a dostali pokutu od OSy...
Abyste se nedivil. Mohlo by to být další nosné téma. Když důchodci volí kvůli blbému 30 Kč poplatku Ratha, koho by pak byli schopni volit kvůli ušetření 175 Kč měsíčně? :-D Navíc by ale takovou stranu mohli volit i rozumní lidé, protože koncesionářské poplatky opravdu žádnou regulační funkci nemají.
Ale jistě jen potrestejte ty jež pracují dalším zvíšením daní, a osvoboďte ty jež nedělají nic od poplatků. Je snad ještě nějaký lepší způsob jak poslat snaživým lidem vzkaz pracuj a budeš za to potrestán? A čím víc budeš pracovat, tím víc ti sebereme. To trochu zavání dobou ne zase tak dávno minulou, myslím tu před revolucí.
To bylo myšleno trochu jinak. Sjednotit jako zkumulovat (platit najednou). Dálniční známky jsou mimochodem taky jeden z těch nesmyslných individuálních poplatků s příliš drahou režií (výroba, prodej, kontrola...), ale aspoň ho neplatí všichni (narozdíl od koncese). Zdravotní pojištění je opravdu v podstatě část daně z příjmu (chtělo by to vybírat najednou a rozdělovat pojišťovnám až celek, taky by se hodně ušetřilo). Svoz odpadu není centrální, ale obecní, takže by kumulace poplatku za něj neměla smysl (obec nevybírá daně) a navíc má i regulační a ekologický efekt. Tam to opravdu smysl má. Popelnice zdarma (placena obcí) = konec tříděného odpadu.
Netvrdím, že se má všechno platit z daní a pojištění, ale to co je veřejně prospěšné a zároveň by individuální poplatek neměl regulační efekt, asi ano. Dotace veřejnoprávním médiím i dálníční známky jsou typický příklad, kde individuální platba smysl nemá, naopak, výnos je silně ztrátový a přiživí se na něm kdekdo.
Máš naprostou pravdu, jen tě musím opravit svoz odpadu je podobná kulišárna jako koncesionářské poplatky. Tak jako koncesionářské poplatky platím vícekrát (jednou jako fyzická osoba, podruhé promítnuté do služeb hotelů, restaurací atd.), tak i odpad platím dvakrát tedy v místě trvalého bydliště a na chatě. Nechápu jak v jeden čas mohu vyprodukovat odpad na dvou místech, ale je to zákon (hloupý zákon). Dále tyto poplatky demotivují lidi k třídění, uvedu příklad. U nás v domě máme předepsaný počet popelnic. Nechali jsme si přidat jednu popelnici na plast, jednu na papír a jednu na sklo. Platíme za ně zavážku, ale ne "skládkovné" městu. Lidé začali třídit (když měli barevné popolnice u nosu). Tak jsme chtěli snížit počet popelnic na směsný odpad, bylo mi řečeno že to "nejde". Tedy zase jen výpalné města a né poplatek za službu, kterou můžeš ovlivnit.
Ano, srovnatelné to opravdu není. Placení poplatků umožňuje, díky snížení nadměrného využívání lékařské péče a spotřeby léků, věnovat mnohem víc prostředků na léčbu OPRAVDU nemocných, kteří na to předtím neměli nárok, nebo je to stálo desetitisíce na doplatcích. Koncesionářské poplatky jsou proti tomu úplně zbytečné, stejně jako celá veřenoprávní média. Je to nesouměřitelný problém. Souhlasím. Zároveň se všem omlouvám za odbočení od tématu.
Chápu, ale v tomto konkrétním případě nesouhlasím. Desetina procenta nikiho nezabije a není to progrese, prostě by se jen nepatrně zvedla sazba (všem). A nebojte se, ono se to vrátí. Myslete trochu. Důchodci a nezaměstnaní, kterým víc zbyde, pak zase víc utratí a z toho se zaplatí DPH, případně i spotřební daň (a dají někomu vydělat, ten pak zase zaplatí daň z příjmu...) nebo to nechají v bance, což z ekonomického hlediska taky není k zahození :-). Podstatné je, že ten systém by zamezil zbytečné režii na evidenci, vymáhání a poplatcích za individuální převody.
Oni to hotelieři mají daleko složitější. Na nich participují ještě OSA a další podobní s těmito trafikami. Takže se za jeden TV přijímač neplatí pouze koncesionářský poplatek, ale i poplatky (ano množné číslo) za autorská práva. To se pak poplatky za jeden TV přijímač na pokoji za měsíc vyšplhají na dvojnásobek. A co když v tomto pokoji není host třeba půl roku. To se dnes při té bídě ekonomické stává běžně. Takže se mi zdá, že je to takové vydíráníčko na zničení podnikání. Ono jednou nebude brát z ničeho až kvůli tomu zkrachují.
Ve mně vyvolal titulek "v prvním čtení" dojem, že se jedná o nějakou extra službu pro zaměstnance, podobnou třeba důchodovému připojištění, nebo jakémusi deputátu. Snad proto ani nejde o placení poplatků za něco, co má ve svém soukromém držení zaměstnanec?
To je právě otázka. Já si myslím, že když si vezmete do práce tranzistorák a máte ho na stole občas zapnutý aspoň jeden měsíc, měl by podle zákona zaměstnavatel za něj odvádět konces. poplatek. Je to šílenost, kterou asi nikdo dělat nebude (stejně jako nikdo nepoběží odevzdat obulus OSA když si v parku zadrnká na kytaru), ale dikce je dikce...
Tedy ten zákon je špatně. Nikoli poplatky. Tedy u fyzické osoby soukromé se platí jak známo ,,za domácnost" tj. jeden jediný poplatek za Hi-Fi věž v obýváku, jezevčíka v kuchyni a dětském pokoji a ještě třeba i budíka v ložnici a autorádio v autě. Prostě suma sumárum, jeden jediný poplatek, za domácnost. Ovšem u právnického subjektu, firmy, zaměstnavatele chcete-li, se platí za 1 kus. A to je to strašný svinstvo. To způsobuje potíže třeba hotelierům, kteří platí tedy za každý přijímač v každém pokoji hotelu. Správně by měli mít také 1 kus za firmu. Pak by to bylo OK. Vím osobně o případu, kdy MHD v jednom městě mělo ve všech autobusech autorádia a všichni řidiči je používali, když vozili lidi po městě. Protože vyšel tento hloupoučký zákon. Tak je ze všech autobusů nechalo ono MHD vymontovat a řidiči naštvaně jezdili bez nich, protože MHD za ně nechtělo platit. Řidiči si to ovšem vyřešili po svém, tedy zakoupili si soukromě malá kapesní rádia, ty si vozili v kapse uniforem, strčili sluchátko do ucha a jezdili tímto způsobem. Zcela všichni v onom městě. Protože pak rádia jsou jejich a mohou je takto nosit i do práce i z práce i při práci a poplatek platí v rámci domácnosti, každý sám za sebe, kde se to vztahuje i ke kapesním přijímačům, které si vezme kdokoli pod stan a na dovolenou kam koli. Tak to tak dopadlo a vyřešil se tento zákon takhle. Ale, když jsem se to dozvěděl a ověřil si to. Moc normální mi to nepříjde. Ani příliš bezpečné. Prostě hodně hloupý zákon.
To byla myslím docela správná odpověď. Stejně tak jakýkoli zaměstnanec má nejspíše doma svoje rádio a má ho v autě kterým jede do práce atd. Takže se vlastně jedná o dvojí platbu za totéž. A ostatně změna tímto způsobem se probírala a přetřásala již minimálně 2x na půdě zakonodárců. Jen to bohužel nikdy neprošlo, protože ta druhá strana vždy byla nějak silnější nebo co. A samozřejmě, jak zde bylo připomenuto o internetu se také již jednalo minimálně 2x, ale tam naštěstí zatím vždy zvítězila strana správná, tedy to zatím neprošlo. Zábavné na celé věci je především to, jak některé strany básní, jak dělají všechno pro podnikatele a přitom opak je pravdou, když se dovolí aby prošli takovéto věci, které jsou vyloženě namířeny proti veškerému podnikání, tedy právnický subjekt je zde brát tvrdě na hůl oproti fyzické osobě.
Je fakt, že by to tento problém odstranilo a plus by to odstranilo problém s neplatiči a vším kolem něj. Takže to už je odstranění dvou závažných problémů. Přesto, jak jsem zde již uvedl v minulých příspěvcích, nejsem příznivcem úplného zrušení a to z jediného důvodu. Média by se tak dostala příliš do područí té strany, která by byla zrovna u moci. Jsem tedy pro zachování poplatků, ale všem stejně. Jedna domácnost, jeden poplatek. Jeden právnický subjekt, jeden poplatek. Bez ohledu na to zda v té domácnosti nebo tom subjektu je přijímač jeden nebo jich tam je deset tisíc.
Jinak to mám dost dobře ověřeno a v důsledku to má obrovsky negativní dopad na kulturnost a přijemnost pracovního prostředí. Vím o celkém slušném počtu firem, které reagovaly tak, že jednoduše nechaly rádiové přijímače po podniku posbírat a sešrotovat. Což je zcela proti smyslu oněch samotných vysílatelů kteří ty poplatky chtějí. Po té se dají takové firmy rozdělit na dvě skupiny asi stejně velké. Jedna, která po té toleruje přinešení přijímače vlastního. A jiná která to netoleruje. Tedy nestrpí, vlastní rádiový přijímač, na půdě firmy. No a to má za následek, že došlo k dramatickému zhoršení pracovního prostředí, protože lidé po té nemohli poslouchat rádio i když jeho poslech jim v samotném pracovním výkonu nepřekážel. Naopak ( a to jsem taky na vlastní oči u jedné firmy viděl )placený průzkum, který to zkoumal, dokázal, že při poslechu nějaké stanice, byl výkon vyšší. Takže je to prostě zrůdnost, takový zákon, za 1 kus a nelze se divit, že když se po té zde úmyslně a zcestně prosazují takovéto nesmysly, že KSČM má 10% nebo kolik. Protože za nich, ta rádia, lidem v práci, nikdo nebral. A tak to bohužel je !
Ale vždyť ta média stejně v područí jsou. Jaký je rozdíl stanovovat Parlamentem výši koncesionářského poplatku a stanovovat Parlamentem výši každoročního státního příspěvku? Podle mě vůbec žádný.
Ne, zvýšení závislosti veřejnoprávní TV na politicích prostě není dobrá věc. Nikdy. To považuji za objektivní pravdu a ne jen můj subjektivní názor. Ano, politici by pravděpodobně nesouhlasili, ale ti nejsou v této věci objektivní.
A ano, takhle by to asi šlo udělat. Ale nevěřím tomu že by to v této zemi takhle ideálně dopadlo. Dejte politikovi příležitost k tomu, aby získal větší moc, a on to využije. A ve spojení s médii to platí dvojnásob. Ale třeba se pletu. Jinak v tom vidím ještě jeden problém - a to ten že těch cca 7.5 miliardy se prostě odněkud musí vzít. A to někde je z našich daní. Takže se nejspíš někde nepostaví silnice a nebo něco jiného. Výkřiky politiků o tom že zruší placení TV/Ra poplatků osobně dávám na stejnou úrověň jako oranžové šílenství Dr. Ratha kolem 30 Kč. Každý je vidí, dokáže si je přímo představit a dá se na tom postavit výborná (populistická) kampaň. Obě jsou částky, které jednotlivce nijak neruinují ale ve výsledku za celou republiku je to ohromná částka, která prostě odněkud do systému přijít musí.
Kdybych teď chtěl věcně začít řešit situaci kolem ČT, začnu hledat nejprve definici toho, co zahrnuje "veřejnoprávní služba" a co už ne a kolik jsem ochoten za její provozování dát peněz. A také hledám odpověď na otázku jestli potřebujeme speciální veřejnoprávní subjekt a nebo jestli můžeme (jako stát) poskytování služby objednat u komerčních subjektů. To odkud ty peníze přijdou je až nakonec.
To byla reakce na vaši jednostrannou a účelovou propagaci platby ze státního rozpočtu, kdy jste demagogicky (=účelově) tvrdil že jde o sociální opatření. Snad jste si uvědomil že nic není černobílé a o "sociálnosti" a nebo "nesociálnosti" rozhoduje to, která z kategorií rozpočtu bude "okradena".
Zdeňku, pro mne je nepřípustné aby citlivé osobní údaje (rodné číslo, adresa, podpisový vzor) byly veřejně k dispozici. Ale přesto existuje např. obchodní rejstřík a tyto údaje jsou k dispozici ÚPLNĚ VŠEM!
To že ČT a ČRo mají přístup k seznamu zákazníků energetických společností - předpokládám že jde jen o jména a adresy - je podle mne naprosto v pořádku. Zákon stanovuje že každý, kdo odebírá elektřinu je povinen platit TV/Roz poplatek. Uvádí výjimky a ukládá ČT/ČRo povinnost poplatky vybírat. Pokud mají ČT a ČRo povinnost, musí také oprávněně žádat o možnost kontroly. Proto je v zákoně stanoveno že energetiky musí poskytnout data. Jak to chcete vyřešit jinak? Má ČT/ČRo posílát energetikám seznamy plátců poplatků a ptát se jestli na seznamu nechybí nějací jejich zákazníci? To by bylo špatně.
Není to šílenství Ratha, není to pouhých třicet korun ale stovky, ba i tisíce a platí to pouze nemocní ! Na tom není vůbec nic srovnatelného s koncesionářkými poplatky !