Veřejný ochránce práv je monokratickým[1] nezávislým a nestranným státním orgánem, který stojí mimo veřejnou správu a není tedy úřadem. Zákonem je naopak povolán k tomu, aby činnost veřejné správy kontroloval a dohlížel na ni.
Zdvojování je potřeba, jinak bychom mohli zrušit policii, soudy, žalobce, obhájce, věznice, což je řetěz institucí na trestný čin, ale to by to pak dopadlo:)
Budeme se držet metafory. Kdyby ten revizor furt za tím černým pasažérem chodil dnes a denně ho otravoval v práci a doma, rozhlašovat o něm, že jezdí na černo, tak by se za chvíli přestal smát.
Zpět k realitě, ombudsman sám nemá možnost je trestat, ale k tomu jsou přeci nadřízení úředníka nebo nadřízený úřad apod. a ombudsman může na ty chyby upozorňovat je aby zjednali nápravu. Jeho devizou jsou znalosti procesů a čas, který má věnovat na řešením problémů.
Pochopitelně tam už naráží metafora hodně velké odlišnosti. Ombudsman má práva se kauzami zabývat a vyžadovat od úřadů informace, spolupráci. Každý má čas se vším zabývat, proto zvláštní instituce, která to má dělat za občana.
Ten pán trochu zapomíná že zákonů je plno a montáž antény se neřídí jen stavebním zákonem ale i zákonem o vlastnictví bytů - tedy v případě domu se SVJ (velká část paneláků).
Jakýkoliv svévolný zásah do společné části domu je nelegální stejně tak jako neschválená změna vzhledu domu.
My jsme u nás satelity a cokoliv dalšího na nové fasádě zakázali instalovat. Zaprvé dům vypadá jako jediný v ulici (možná skoro jediný v Praze) fakt dobře bez těch antén a především nám tu novou fasádu nikdo nezmrví.
On totiž ten satelit je v 90% případů zamontován do zateplení technicky naprosto chybně a dřív nebo později takový držák způsobí velmi vysokou škodu!
Tady jde spíš vždy o ten střet většiny a menšiny. Pokud většina schválí že si rozvrtají novou fasádu tak proč ne, ale je to zvěrstvo.
Chtěl jsem ale říct, že pokud většin zakáže instalaci antén, furt je v domě ten zbytek co byl přehlasován a co anténu chce. A v tu chvíli musí KAŽDÝ ten zákaz respektovat ombudsman-neombudsman.
Svévolný zásah do společné fasády je prostě zásah do svým způsobem cizího majetku, to je jak bez dovolení si namontovat satelit na sousední rodinný domek protože má lepší výhled na oblohu!
Beru argumenty ombudsmana i vase. Ono to asi nebude vubec jednoduchy spor, kdyz se v tom tak patlaji i pravnici. Bude taky asi rozdil najemni byt a SVJ. Svisla konstrukce - fasada bude jiste spolecnou casti SVJ a pro spolecne casti mohou existovat zavazky v prohlaseni vlastnika. Dale spravou provozem a opravami spolecne casti je povereno spolecenstvi...
NS rika 1) neni nutny souhlas pronajimatele k montazi anteny a 2) montaz anteny nemuze byt duvodem vypovedi najemni smlouvy.
Je otazkou zda plati povinnost "umoznit" nebo "umoznit kdekoliv".
Na druhou stranu ombudsman nerika, ze by majitel nemohl pozadovat po najemci (vlastnikovi) nahradu poskozene fasady.
Nas panelak v Zatci (3 vchody, 33 bytu, 3 patra) je pravne Spolecenstvi vlastniku bytovych jednotek.
Pred lety jsme si odsouhlasili, ze do noveho zatepleni se nebude vrtat (tedy ani davat sat talire, anteny od Wifin atd..).
Ti kdyz maji anteny na svych balkonech je tam muzou nechat i na dale pokud neposkozdi spolecny majetek (zatepleni okolo balkonu a plastova okna).
Ti kdyz balkon nemaji si anteny musi dat na strechu a to tak, ze si to posadi na vlastni stozar/-rek spravne prikostreny k hromosvodu a mechanicky spravne vytvoreny.... po instalaci udelaji foto a situacni popis stozaru a razitko/podpis autorizovane firmy (minimalne elektrikar/hromosvodar), ktera jim antenu a stozar na strese instalovala a predaj dokumentaci barakovemu vyboru ci predsedovi.
A soucasne stozar nesmi zabranovat fungovani stavajicich telekomunikacnich zarizeni (STA, preves vlakna, preves STP, muj HAM stozar s HAM antenama, pripadna WiFi instalace, FSO pojitko atd.).
Takze nebranime nebranime instalaci, ale tato instalace musi byt spravne provedena, coz podle meho zvladnou vlastnima silama jen 2 lidi v baraku (ja a jeden elektrikar).
Tudiz pokud lidem z baraku nekdo nabizi SAT komplet, tak si "musi" priplatit i za odbornou instalaci.
Ty fotky jsou udelane D-ATV moduly pro digitalni radioamaterskou televizi.
Ze to zvladne i "STA" bylo pri vyvoji sekundarni.
Avsak ti kolegove HAMove z danska a nemecka pri vyvoji na tohle mysleli.
Takze se zeptejte zde (sem Stefan DG8FAC dodava cast produktu): http://www.lechner-cctv.com/d-atv-dvb.151.de.html?mwdSID=g58cj6lb5jpfsd5h3rqd0o7lo0
Nebo u Stefana DG8FAC primo, ale pokud si pamatuji, tak moduly prodaval pouze tem co poslali overenou kopii sve HAM licence.
Zkontaktujte se s nim pres paket.
Dle zakona je "vyckavaci pravo".
Tedy pokud si najemnik (pozor u spoluvlastnika SVB je to jinak) da na strechu stozar s antenou a neposkodi pritom technologicky strechu, tak za 36 mesicu prechazi "stavba" jako opravneny narok najemnika. Do te doby si musi majitel baraku udelat "smlouvu" s najemnikem za urcitych podminek (platba za "strechu" atd.), pokud majitel baraku se spoji s najemnikem az po teto lhute, tak mu antenu sundat sam o sobe nemuze....najemnik by pozadoval uhradu za poskozeni cizi veci.
Je to trochu slozitejsi a i kdyz je "zakon" na ochranu soukromeho objektu, tak nektere jine "zakony" dost zasahuji do vlastnickych prav.
Napriklad, pokud CEPS potahne draty VN pres vasi zahradu, tak i kdyz s tim souhlasit nemusite, tak vam to proste natahnout.
Ano, maji 12 mesicu na to s vami udelat smlouvu. Pokud vsak "zdrzuji", tak mate pravo, aby to po 12 mesicich odstranili.
Napriklad na vedlejsim panelaku (SVB) si soukromej ISP nainstaloval nacerno stozar s WiFinama. Predseda baraku je takova lemra, ze na to 3 roky kaslal (uz jsou tam 5 let) a tak kdyz to tata kterej v tom baraku bydli prevzal, tak sepsal navrh smlouvy, kde jako jeden bod byla uhrada najmu za poslednich 36 mesicu.
Ale jelikoz uz to tam maji vice jak 36 mesicu, tak majitel baraku (SVB) NEMA pravo nechat demontovat ono zarizeni (byt na naklady oneho ISP), protoze je zde "vydrzovaci pravo".
Jak rikam, problematika je mnohem slozitejsi nez si nekteri (i ombucman) mysli.
"E-shop na zařízení v cenách statisíců," ... ale ja som sa pýtal na amatérske moduly za stovky EUR. A semi-profi zariadenia pre STA sú v e-shopoch a to a jeden rád lacnejšie ... :-)
nechápu jak někdo může tvrdit, že rozhodnutí otakara motejla je špatné nebo jak ho může někdo zpochybňovat, já si myslím, že je NAPROSTO SPRÁVNÉ, že si může občan sám vybrat, zda-li si namontuje na fasádu parabolu nebo ne, je to jeho rozhodnutí, nechápu co by mělo být do toho majiteli domu, ten tam má nájemníky, aby bydleli a to podle svého!!! takže když chtějí satelit, tak ať ho mají, nechápu, jak to může kdokoliv zakazovat!!! je to rozhodnutí nájemníka!!! takže nechť příslušné orgány činí, aby si každý kdo chce, mohl na fasády instalovat satelity, jsem všemi deseti pro, podle mě je satelit nejlepší řešení příjmu, nechápu, jak by mohl někdo v demokracii někomu zakazovat nevybrat si příjem podle svého gusta - to je jak kdyby majitel domu nakázal nájemníkovi, že si do bytu dá takové a takové kytičky a ostatní pěstovat nesmí, stejná hovadina, konečně pan Motejl, tedy konečně někdo chytrý řekl nahlas pravdu!!! to sem i líbí a má mou plnou podporu :-) a majitelé domů, ať jdou někam, co je jim do toho!!! když se jim nelíbí, tak nemaj byty pronajímat, když nechtějí, aby lidé žili tak, jak chtějí!!§ asi tak můj názor no :-)
Lumíre, je vidět, že nejste majitelem pronajímané nemovitosti. Pokud má nájemník právo užívat byt podle svých představ, jistě má i právo třeba topit v kamnech vytrhanými parketami? Nebo si kolem okna pronajatého bytu může nalepit několik parabol, přece ke každému TV v jeho domácnosti jednu, takové sestavy jsou v hypermarketech nejlevnější? O kytičky tady nejde, ale pokud by se nájemník rozhodl, že na fasádě bude pěstovat psí víno, opět na to má neomezené právo? Někdo jiný by si mohl na fasádu namontovat sluneční kolektory, to je přece podporovaná technologie v zájmu lidstva. Co na tom, že o takovou perníkovou chaloupku majitel nestojí? Žádná práva přece nemá.
Líbí se mí ale závěr Vaší úvahy. Nevím, co by nájemníci říkali, kdyby dostali výpověď z důvodu, že ničí cizí fasádu svými anténami. Přece, když by jim to majitel zakazoval, klidně se mohou nájemníci přestěhovat do jiného domu, kde to majiteli nevadí. Těch je určitě většina a tito nepřející majitelé by za trest zkrachovali. Pohádkové vyprávění.
Ono je podstatně snazší něco zakázat, než donutit spoluvlastníky či nájemníky, aby se rozumně dohodli na vkusné montáži jediné paraboly pro STA tak, aby nedráždila ani při pohledu z ulice.
Na všechno je řešení. V případě nelegálně instalovaného satelitu postačí pozvat někoho kdo satelit sundá a majitele písemně vyzvat ať si ho vyzvedne a uhradí náklady na sundání + opravu děr ve fasádě. :-)
Přijde mi dost absurdní, že svévolné poškozování cizího majetku (a speciálně "montáž antény na fasádu" k poškození fasády vede skoro vždycky) hlásá právě ombudsman. Jsou snad práva nájemníka vyšší než práva majitele? No, kde to jsme? Zpátky ve "zlatých padesátých"?
Pan Motejl jako právník přece musí dobře vědět, že jakékoli poškození cizího majetku je v ČR trestné (buď jako přestupek nebo trestný čin, podle výše škody) a soudní spory na základě takových vyjádření by nebraly konce. Hodlá snad obviněné sám zastupovat nebo nechá vydělat kolegům advokátům? Pokud to co je v titulku opravdu řekl a nejde jen o nepříliš výstižnou novinářskou zkratku, je to hodně hloupý a nebezpečný výrok.
v nejakej inej diskusii ste dali odkazy na pekne foto STA ... chcem sa syptat, kde sa daju zohnat tie moduly ako MPEG encoder, multiplexer, modulator ... je na to nejaky e-shop ? kolko stoja take vecicky ?
Fond oprav je i opravách elektrických rozvodů, STA, výměně sporáku atp. Regulovaný nájem, a je to tu zase. Jen, aby Vám Jeane o regulovaném nájmu nezdálo a ten tržní nebyl nakonec nižší. A když byste tržně(dle Vašich představ evropských 20-30tis/měs) rejžoval, to by bylo nové STA s pozlacenými konektory zajisté. Dejme tomu 3000/měs u 24 bytů je 860tis.za rok. A s touto položkou je STA celý pozlacený a něco hodně Vám zbyde. A dejme tomu, že 2000tis. je žebrácký příjem a tiskar jde do Vašeho fondu oprav. To mi vychází ročne do fondu oprav kolem 280tis. A za to máte zcela určitě udělaný nové STA. Husí krky určite ve zdi ještě jsou. A pokud vím, tak čučení na TV, Internet i kabelovka patří do základních lidských potřeb. Jestli blbě 20let hospodaříte bez jediné investice, je jasný, že teď Vám jde z tržních cen za opravy hlava kolem. Omlouvám se za hloupé počty a najivitu sobě vlastní, ale co nastane až budou nájemníci vyžadovat doma optiku a budou ji tahat po fasádě, protože jste při krátkozraké předělávce STA zapomněl v tom bordelu kdysi udělat jeden husí krk navíc. Bude to zase dokolečka dokola, nájemce bez povinností a nájemník jen platit a donucen řešit problémy po svém.
Naivita mě budiž sobě vlastní. Nezastávám se názoru ombudsmana, je to vyhulená palice, jsem ortodoxní nekuřák, ale povinnosti nájemníka platit nájem a povinnosti pronajímatele starat se o nemovitost, která mu vydělává i při regulovaným nájemným by měli být stanoveny. Sorry, ale vlastníka nemovitosti s nájemníkama a reg. nájmem jsem jako bezdomovce opravdu ještě neviděl.
Sorry, ale fond oprav je od toho, aby se z něho platily skutečně potřebné opravy a ne čučení na TV pro pár jedinců. A jestli si myslíš, že při regulovaném nájemném si majitel domu může nějak vyskakovat, tak si nějaký dům kup a poznáš to sám jak se věci mají...
Citace:"Něco jsem zaslechl, že v evropské směrnici je povinnost pronajímatele objektu zajistit nájemci požadované programy na vlastní náklady pokud mu neumožní instalaci vlastní paraboly na balkóně nebo plášti domu. jinak jde o omezení práva na svobodnou volbu příjmu tv a rozhlasového vysílání. Bez ohledu na to, jestli je v objektu zavedena kabelovka, STA(analog/digitál) nebo nikoliv. Jestli má vlastník všech pět pohromadě zajistí STA(DVB-T+DVB-S) pro 8 - 16 nejzajímavějších družic a nájemník si zakoupí jen přijímač.
V době, kdy je takřka nutnost předělat staré STA je to otázka pár tisíc navíc za železo a zároveň vizitka majitele, že na objekt NESE-ka-RE-ka a jenom nekasiruje.Pak ať si ve smlouvě naservíruje podmínky jaké chce.
Jestli jsou v družstvech apod. stále totalitní trubky je stav takový jaký je.Počet parabol na panelových domech totiž o něčem svědčí. Nejenom, že jakýsi pronajímatel si myslí, že je to jeho majetek a právně je nedotknutelný. Má taky nějaké povinnosti. Toť můj skromný názor nezávislého vlastníka RD."
Jestli vlastník domu si vytuneluje fondy na opravu jinam, je to jeho problém. Když nesouhlasí se svými povinnostmi, tak raději ať nemovitost nepronajímá. Rozumný majitel nemovitosti, který se brání lesu parabol na svém domu, vytvoří takové podmínky, aby nevznikaly rozepře mezi ním a podnájemníky a zároveň lesy parabol . Tady si myslím nejde o nějaké soudruhy nebo se vměšování do vlastnických práv. Zákazem instalace zařízení je zase zásahem do jiných práv jako je svoboda volného příjmu TV-R.
Majitel zcizené paraboly akorát podá trestní oznámení pro krádež, vyčíslí škodu nad 5.000Kč a už se vezete. To není moc šťastná volba, co navrhuješ. Napřed bys musel mít v ruce nějaké soudní rozhodnutí o demontáži, bez toho nelze.
Nejvyšší kontrolní úřad je nezávislý orgán, který vykonává kontrolu hospodaření se státním majetkem a plnění státního rozpočtu.
To je dost rozdíl, hospodaření s majetekem x činnost správy. Ono je jedno, že "nemá pravomoci", úplně stačí, že upozorňuje na chyby. Už je to je leckdy dostatečný impulz. Když úředníkovi vynadá sprostě nějaký Jarda z Horní Dolní nic to nezmění, ale nad věcnou kritiky od ombudsmana tak lehce nemávne.
Můžete prosím, pane Potůčku, dát sem tu fotku z té Hostouně - jak jsem Vám nedávno posílal. Jak je tam krásně vidět ten les neobsazených konzolí na fasádě? Díky.
Když nemá Ombudsman žádnou pravomoc, tak je to podle mě orgán na nic a zbytečně se plýtvá státními prostředky. Jinak na kontrolu státní správy zde máme (taktéž nezávislý) NKÚ (Nejvyšší kontrolní úřad), který ovšem již pravomoci má.
A proč by nemávnul, když Ombudsman stejně nemá žádnou možnost, jak toho úředníka ztrestat? To je asi stejné, jakoby v městské dopravě jezdil revizor, který by černé pasažéry jenom upozorňoval, že jezdí načerno, ale pokutu by jim dát nemohl - taky se mu pak každý jenom vysměje...
Kdyby to rozhlašoval, tak na něho dá ten černý pasažér akorát trestní oznámení pro pomluvu, příp. rovnou přes ústa a je to :-)
V reálu může totéž udělat kdokoliv, máme tady navíc Správní soud, samozřejmě normální soudy, Policii, Státní zastupitelství atd. Trafika pro p. Motejla je naprostá zbytečnost a pokud by se to spolu se Senátem zrušilo, tak to nikdo ani nepozná (kromě rozpočtu, kam by naskočily korunky).
No, škoda že to takto není i v našem baráku ... tady není ani jedno ze jmenovaného. Zato kdyby se tu v nově opravené fasádě objevil Sat talíř, to by bylo kruci řevu.
Pochybuji, že nějaký výrok p ombudsmana něco vyřeší.