Že může nastoupit zpátky na stejné místo (podobně jako nezákonně odvolaný policejní prezident)? :-) Nebo, že má nárok na 2 platy, jako každý kdo dostane výpověď řádnou? Pokud jde prostě jen o "čest", nevidím v tom valný smysl. Stejně si každý může myslet své.
Pro mě je to rozhodnutí spíš důkazem, že soudní rozhodnutí v pracovně právní věci v 90% případů straní zaměstnancům, ať udělají na zaměstnavatele sebevětší podraz. Speciálně to, že v orgánu, kam byla Novou (jejím vedením) vyslána, měla zájmy Novy (jejího vedení) zastupovat, zatímco ona se v dost rozhodujícím okamžiku z ne úplně jasných přičin (jako poměrně logické vysvětlení se logicky nabízí např. korupce ze strany Mediaresearch) postaví proti názoru svého zaměstnavatele, by podle mě za hrubé porušení pracovních povinností považováno být mělo. Připadá mi to tak trochu jako kdyby tiskový mluvčí říkal opak toho co vedení firmy a pak si ještě stěžoval, že dostal hodinovou výpověď :-).
Takže paní Týmová vlastně jednala v zájmu svého zaměstnavatele, i když to bylo proti jeho vůli :-D.
V tomhle pracovně-právním sporu je přece úplně jedno jestli zaměstnavatel úkoloval paní Týmovou pro něj výhodnými nebo nevýhodnými zadáními. Prostě dostala jako zaměstnanec nějaké zadání, a ať už si o něm myslíme cokoli, úkol nesplnila.
O tom kdo zablokoval výběrové řízení by se jistě dalo dlouho diskutovat. Faktem je že výběrové řízení, v němž zůstane "šikovným nastavením parametrů" pouze jeden účastník, vlastně ani výběrovým řízením není. Je sice pravda, že takové "tendry s jediným účastníkem" jsou v ČR dost běžné, ale to nic nemění na tom, že je to jednání dosti podezřelé a v tomhle ohledu byl postoj Novy docela pochopitelný. Ostatně to, kolik kdo ze zúčastněných mohl tou kterou variantou získat či ztratit (bráno v % jejich obratu), a tedy měl či neměl motiv korumpovat, je myslím poměrně snadné odhadnout ;-).
Byla zaměstnankyní Novy ale zároveň členkou komise, která měla nějaká pravidla. Podle vašeho výkladu tedy neměla dodržovat žádná pravidla pro výběr, ale chovat se v komisi tak, aby fixlovala dle požadavků zaměstnavatele :-)
Zatímco pravidla komise byla jistě daná, pokyny k fixlování na papíře určitě nedostala. Takže kdyby se chovala podle vaší rady, mohla by být žalována ostatními členy komise.
Podle vaše by si mohl třeba jen tak přijít generální ředitel banky za pracovníkem, aby mu převedl pár milionků z účtu A na účet B a ten by to měl bez remcání provést, vždyť je to "zaměstnavatel". A přitom je to taky jen zaměstnanec, který někomu podléhá. Velká společnost rozhodně nemá jednu řídící osobu, která si může komukoliv cokoliv rozkazovat.
Asi jste nikdy členem žádné výběrové komise nebyl. Pokud není řízení předem zfixlované, tak je zadání soutěže takové, aby komise kontrolovala konkrétní body - cenu, termín dodání, množství a podobně. Čili jasná čísla, plnění zadání řízení, ne soutěž krásy. Ať do té komise jmenuje člena kdokoliv, člen komise těžko může popřít, že 10 je větší než 5, i když by si Nova představovala opak. Kdyby to udělal, poruší pravidla a může být i souzen - viz dnes odsouzení úředníci za Opencard, kteří se jen drželi politického zadání, ale měli tu smůlu, že to museli podepsat.
Pokud by ve stanovách ATO podmínka jednomyslnosti nebyla, bylo by to samozřejmě jinak, ale podat nebo nepodat veto přece logicky je (byla) záležitost každého člověka. V tomhle smyslu bylo konání každého jednoho zástupce v ATO (paní Týmovou nevyjímaje) klíčové.
Reagovat na názor, který nebyl nikdy vyřčen, je typická manipulativní praktika a ten kdo ji používá je tedy logicky manipulátor, to se nezlobte.
Členem komise jsem opravdu nebyl (pokud Vy ano, divím se Vaší naivitě), ale už párkrát jsem se vyskytl na "druhé straně". Základní kámen úrazu výběrových řízení á-la ČR je právě v tom zadání, které se často šije na míru jednomu zájemci, budoucímu vítězi (zadavatelé samozřejmě moc dobře vědí co je pro favorita samozřejmost a co konkurenční projekty spolehlivě zabije). Povinnost dodržet takto zfixlované zadání už je pak jen průhledné alibi pro zamaskování celého toho cirkusu před těchto praktik zcela neznalou veřejností. Netvrdím, že to takhle bylo i v tomhle případě, ale z toho co proniklo do médií to na mě takový dojem dělá.
Ten konflikt ale právě nevzniknul kvůli "vyhlášení výsledků", nýbrž kvůli vyřazení účastníků ještě před celkovým vyhodnocením. Jak jsem už řekl, je to obvyklá "česká klasika". Výběrová řízení se nevyhrávají během jeho konání, ale daleko, daleko dřív a s požadavky šitými na míru jednomu předem danému subjektu. V případě ATO byl ale průšvih v tom, že podle stanov musela být dosažena shoda všech členů sdružení reprezentovaných jejich zástupci. Ta by při zachování loajality k zaměstnavateli dosažena nebyla, a tak se paní Týmové prostě za "zradu" nabídlo nějaké "bolestné". Nevím co na tom komu může být nejasného.
I vyřazení se ale událo na základě zadání, se kterým Nova musela dávno před tím souhlasit. Takže zbytečně kombinujete a obviňujete někoho ze "zrady". Spíš je to o tom, že si Nova dopředu byla moc jista, že protlačí svého favorita, podmínky si nepohlídala a pak už jen na*rané vedení hledalo obětního beránka, hlavně aby to nepadlo na ně. Pokud předložená nabídka nesplnila zadávací podmínky, byť třeba formální, tak vyřazena být musela, ať byl člen komise nominován kýmkoliv.
Fakt nevím, co je vám na tom nejasného. Pokud si myslíte, že řízení bylo zfixlované, tak ho musel zfixlovat někdo už ve fázi zadání, aby vyhodnocení už vyšlo jednoznačně. Takže obviňujete někoho jiného.
To je jak do dubu, člověče. Vždyť říkám celou dobu, že to řízení (podle všech indicií, včetně Vašich zasvěcených reakcí, zřejmě jste jedním ze "zadavetelů podmínek") bylo zfixlované zejména jeho zadáním. Vy děláte jako by paní Týmová spadla do ATO z Marsu, až kvůli rozhodnutí o splnění zadání. Tak to ale přece nebylo. Pokud vím, seděla v ATO dávno před vypsáním toho tendru, takže na tvorbě podmínek se zcela jistě osobně podílela. Předpokládám, že mezi ní a vedením Novy byla už tehdy nějaká "informační bariéra" a náznak střetu zájmů, ale Nova na to přišla až relativně pozdě. Dělat se s tím sice ještě něco dalo, ale v tu kritickou chvíli se právě ukázalo, kdo je pravým "zaměstnavatelem" paní Týmové a vedení Novy ji proto odvolala a na hodinu vyhodila. Souhlasit s vedením Novy i proti většině v ATO by jí jistě nikdo nezazlíval, ale prostě se jí vyplatilo přejít na druhou stranu. To je celé, pochopitelné, logické, ale jen těžko tolerovatelné.
O tom, že kolektivní orgán, kam firma vyšle svého zaměstnance, aby prosazoval její zájmy, má nárok na nějakou s ním srovnatelnou (nebo dokonce větší) loajalitu, i když je to v rozporu se zájmy oné firmy, si můžete jít zanotovat možná tak do odborové centrály, ale já bych teda tak nespolehlivého člověka zaměstnávat nechtěl. Dovedete si vůbec představit něco takového taky v roli toho zaměstnavatele? Dovedete si představit, že si najmete advokáta, zaplatíte mu za jednání ve Váš prospěch a on najednou otočí a nahrává protistraně? To je přesně to co se stalo, přičemž motivy jsou myslím docela zřejmé.
Jak do dubu je to s vámi. To si myslíte, že celé řízení připravovala jen ona, že se na tom z Novy nepodílelo právní oddělení a že podmínky řízení neschvalovalo vedení?
Vaše tvrzení o přechodu na druhou stranu lze hodnotit jako pomluvu, takže by mě zajímalo, jestli si to celé vymýšlíte, nebo máte nějaké věrohodné informace. Ale spíš mám pocit, že vy jen hájíte hloupý model, že zaměstnanec má vykonávat jakoukoliv pitomost, co mu vedení přikáže, a něco jako vlastní rozum nebo jen úcta k obecným pravidlům je pro zaměstnance zbytečný a vlastně nežádoucí luxus :-)
Pochopitelně, že ho připravovala sama jsem nikdy neřekl, Vy manipulátore (zajímavé, že názoroví oponenti, když jim docházejí argumenty, se typicky snaží zapůsobit na auditorium reakcí na výroky, které protistrana nikdy neřekla, asi v naději že přihlížející neumějí číst :-)). Zda rozhodnutí Novy vetovat usnesení ATO o pokračování výběrového řízení s jediným uchazečem bylo možné považovat "jakoukoli pitomost", je podle mě sporné. Co je ale jisté, že finální rozhodnutí vyžadovalo jednomyslný souhlas všech členů ATO (prostřednictvím svých zástupců při ATO), že bez hlasu "přeběhlice" Týmové by nevstoupilo v platnost. Přechod "na druhou stranu" není pomluva, ale obecně známý fakt. To co není obecně známé je, "za co". To už nemůžu sloužit. Já u toho nebyl. Vím jen to, co můžu selským rozumem vydedukovat z mediálně dostupných informací. Vy snad máte i něco ze zákulisí?